制定公共衛(wèi)生計劃應(yīng)當以主要死因和殘疾方面的可靠,、及時數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。對所有死亡進行民事登記,，同時由合格醫(yī)生根據(jù)《疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類》對死因進行認證和編碼,，這是產(chǎn)生死因統(tǒng)計數(shù)據(jù)的首選標準。

具有死因證明的大多數(shù)死亡情況發(fā)生在醫(yī)院,。盡管并非所有醫(yī)院具有同樣的診斷工具,，但看來有理由期望醫(yī)院認證醫(yī)生能夠正確地辨別病人的潛在死因，這是因為醫(yī)院通常已經(jīng)具備用來監(jiān)測疾病進程的臨床規(guī)程,?？傊?，如果醫(yī)院里的醫(yī)生不能夠正確地判定其病人死因，誰又能做到呢,？

通常情況下對醫(yī)院的死因統(tǒng)計與從其它渠道獲得的死亡統(tǒng)計一道進行合并,，形成了人群健康的基本統(tǒng)計數(shù)據(jù)。人們假設(shè)這些數(shù)據(jù)可靠地體現(xiàn)了一個國家的流行病學情況,，因此這類統(tǒng)計數(shù)據(jù)通常會不加批判地為政府,、研究人員,、捐助方和全球發(fā)展機構(gòu)廣泛使用,。它們被用來定期審查衛(wèi)生工作重點，確立研究議程,，并且監(jiān)測朝著國家和全球衛(wèi)生和發(fā)展目標所取得的進展,。我們想當然地認為這類數(shù)據(jù)準確無誤?？纱_實如此嗎,？

“絕非如此”這樣一個答案僅僅是一部分問題。更加令人擔心的可能是這樣一個事實,，國家死亡數(shù)據(jù)系統(tǒng)的保管方并不能完全掌握并且評估醫(yī)院死因數(shù)據(jù)準確性所具有的重要意義,。

醫(yī)院里的醫(yī)生可能沒有時間、激勵措施,、診斷設(shè)備或者培訓(xùn)來正確開具死因證明,，也很少了解他們作出的診斷對國家衛(wèi)生工作重點所具有的指導(dǎo)意義。醫(yī)療檔案部門對死亡證明進行編碼,，并將數(shù)據(jù)歸納成按年齡和性別分列的死因表,，這些部門往往人員配備不足，缺乏用來檢查數(shù)據(jù)質(zhì)量的強有力統(tǒng)計工作規(guī)程,，且可能并沒有充分領(lǐng)會到他們的工作所具有的流行病學和統(tǒng)計學重要性,。

因此，即便是從很好的三級醫(yī)院獲得的醫(yī)院死因數(shù)據(jù)也有可能存有誤差,。這些誤差的普遍性如何以及其嚴重程度是否足以使這些數(shù)據(jù)不宜成為公共政策和研究的參考信息,？

值得注意的是，人們極少對醫(yī)院死亡數(shù)據(jù)質(zhì)量開展調(diào)查,。在最近一項審查中,，Rampatige地區(qū)等僅找到了1998年以來所發(fā)表的符合列入標準的29項研究，以及2005年以來所發(fā)表的9項研究,。這些研究的質(zhì)量參差不齊,，并且沒有一種標準化方法學框架。

來自中國,、伊朗伊斯蘭共和國,、墨西哥,、斯里蘭卡和泰國的研究顯示，醫(yī)院死因存在大量分類不當情況,。在中國,，對缺血性心臟病分類不當?shù)拇蠖鄶?shù)死亡被歸為中風。在泰國,，許多由中風和艾滋病引起的死亡被歸為敗血癥,，由各類心臟病、糖尿病和慢性阻塞性肺病引起的死亡往往被編碼為原因不明,。有趣的是,，在伊朗伊斯蘭共和國被編碼為原因不明的許多院內(nèi)死亡中有半數(shù)源于創(chuàng)傷。在斯里蘭卡,，在由缺血性心臟病造成的院內(nèi)死亡中有三分之一被編碼為其它形式的心臟病或者糖尿病,。

這些系統(tǒng)誤差可能對公共衛(wèi)生政策帶來誤導(dǎo)。譬如,，2005年在泰國用逾1.2萬個死亡者這一國家代表性樣本所作的一項研究表明,，由艾滋病造成的死亡比國家生命登記數(shù)據(jù)作出的報告高出400%。由中風,、缺血性心臟病和慢性阻塞性肺病引起的死亡比報告數(shù)字高出200%至350%,，道路交通死亡是所建議的國家死亡數(shù)據(jù)的一倍。

那么,，要做些什么呢,？各國繼續(xù)對其國家死因信息系統(tǒng)作出投資，但這類數(shù)據(jù)存在的顯著不準確性使其不太適合用來準確描述這些國家的主要衛(wèi)生問題或者其基本負擔,。要改變這一狀況,，就需要采取三大措施：

● 醫(yī)院醫(yī)生、醫(yī)院管理人員以及醫(yī)學協(xié)會應(yīng)當更加全面地認識到對死因作出正確證明和編碼以及為了支持疾病診斷的改善,，適當保留醫(yī)院醫(yī)療檔案所具有的首要目的和公共衛(wèi)生意義,；

● 醫(yī)院也許在滾動樣本基礎(chǔ)上，應(yīng)當定期對死因證明和編碼以及醫(yī)學檔案做法的準確性作出評估,，利用Rampatige地區(qū)等提出的標準方法來確定并解決存在的主要問題,；

● 應(yīng)當利用最近可以獲得的簡單工具來強化培訓(xùn)，使醫(yī)生和醫(yī)學生知道如何確認死因,。

各國,、世界衛(wèi)生組織、學術(shù)界和發(fā)展合作伙伴都應(yīng)當擁護并且支持這些干預(yù)措施在大范圍內(nèi)快速得到落實,，快速改善對人群真正死因的了解,，避免利用帶有缺陷的數(shù)據(jù)來制定政策。

摘自：世界衛(wèi)生組織網(wǎng)站

(云南省健康教育所 2014.02.10 轉(zhuǎn)載)