據(jù)報(bào)道，廣州國際金融城建設(shè)已正式開工,，并明確2016年建成投入使用、5年內(nèi)實(shí)現(xiàn)初具規(guī)模的目標(biāo),。然而,，官方除了展示金融城的藍(lán)圖，并無提及此前承諾“會(huì)及時(shí)公布”的金融城土壤污染評估報(bào)告,。 

來自金融城的“毒土風(fēng)波”正好發(fā)生在一個(gè)月前,。當(dāng)時(shí)一名自稱“環(huán)保系統(tǒng)退休老工程師”撰寫的帖子《廣州金融城建在毒土上，后患無窮,，可能導(dǎo)致數(shù)代畸形》在網(wǎng)絡(luò)上流傳,，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。相關(guān)部門向媒體證實(shí),，正在對金融城土壤檢測,，報(bào)告尚未經(jīng)審核確認(rèn)而無定論，結(jié)果會(huì)及時(shí)公布,。如今,，不僅報(bào)告不見蹤影，有媒體還披露相關(guān)機(jī)構(gòu)稱調(diào)查結(jié)果正在“等待處理”,，可能不會(huì)統(tǒng)一公布,，而是根據(jù)每宗地塊用途確定后才進(jìn)行環(huán)評和確定是否需要修復(fù)。 

　　　金羊網(wǎng)-新快報(bào)2013-06-24： 由此不免讓人疑惑：金融城到底存不存在土壤污染,？是土壤污染評估報(bào)告尚無定論,，還是已經(jīng)完成卻不愿公開？ 

　　按理說,，在土壤污染評估報(bào)告尚未公開并經(jīng)受驗(yàn)證之前,，無論是官方還是民間對于金融城土地有毒或無毒之說都是欠缺確鑿證據(jù)的。但是,，包括撰寫貼子的“工程師”和公眾的疑慮至少難說就是純粹的杞人憂天,。最可疑的依據(jù)是金融城范圍內(nèi)原有的電池廠、熱電廠,、化工廠等都是高污染項(xiàng)目,，且污染殘留嚴(yán)重被公認(rèn)是老化工廠的通病。據(jù)此,，金融城規(guī)劃用地一直被視為“毒土”,。 

　　尤為令人生疑的是，在“毒土”調(diào)查結(jié)果還沒有定論之前,，金融城用地內(nèi)的工廠已先行開拆,，并對土地進(jìn)行招標(biāo)開挖。這顯然已有違市環(huán)保部門規(guī)定“凡工業(yè)企業(yè)退出改為其他用途的土地首先都要進(jìn)行土壤監(jiān)測，如果受到污染則要求責(zé)任方進(jìn)行治理,，不然就不能動(dòng)工”的處理程序,。中標(biāo)企業(yè)并非資深專業(yè)污染土壤處理隊(duì)伍，其“消毒”能力自然也存疑,。 

　　發(fā)帖“工程師”稱“"市重點(diǎn)辦"擔(dān)心檢測數(shù)據(jù)的毒性過高,，要求相關(guān)檢測機(jī)構(gòu)壓低數(shù)據(jù)”，且更具體地質(zhì)疑“昊天化工廠的廠房已經(jīng)拆遷,，毒性最嚴(yán)重的車間被一米多高的建筑垃圾覆蓋無法取樣,。”這樣的爆料本已足以令人不安，而到了金融城正式動(dòng)工之時(shí)相關(guān)檢測報(bào)告還“難產(chǎn)”,，公眾倍添猜疑與憂慮之重可想而知,。 

　　無疑，只要不公開土壤污染評估報(bào)告,，或者報(bào)告沒有經(jīng)過權(quán)威檢驗(yàn)而無公信力,，有關(guān)部門對于以帶“毒”土地搞創(chuàng)收、當(dāng)金融城為土地出讓收入“金蛋”等指責(zé)就難以作出有效的回應(yīng),。對于金融城一些地塊存在嚴(yán)重土壤有機(jī)污染和重金屬污染“將給金融城地塊內(nèi)及周邊人員帶來可怕的病變,、中毒等嚴(yán)重的健康威脅”等說法也無法證偽。這樣淺顯的因果關(guān)系不能回避,。 

　　值得一提的是，“毒土疑案”在廣州已非個(gè)案,。此前原南方鋼廠保障房項(xiàng)目地塊環(huán)評尚未完成便開工,、擱淺三個(gè)月后通過環(huán)評也未能免卻“只檢測重金污染而未監(jiān)測有機(jī)物污染”等質(zhì)疑。廣州氮肥廠保障房項(xiàng)目也因修復(fù)土壤從最初環(huán)評19萬平方米最后縮到1萬多平方米的巨大落差而留下諸多疑點(diǎn),。 

　　總之,，無論金融城是否存在土壤污染，抑或受污染的土壤已經(jīng)得到修復(fù),，公開土壤污染評估調(diào)查報(bào)告,，既是踐諾之舉，也是紓解公眾疑慮所需,。

　　摘自：http://www.jkb.com.cn/htmlpage/37/372137.htm?docid=372137&cat=0K&sKeyWord=null